EL RESCATE MAYOR PAGADO POR UN REHEN EN LA HISTORIA
LA LIBERTAD DE ATAHUALPA POR PIZARRO
SÉ CUMPLIO PERO ATAHUALPA FUE ASESINADO
Entiendase que al no haber monedas o alguna clase de billete, todo se pago con objetos. Luego se hizo el analisis.
Cuando FRANCISCO PIZARRO capturo a ATAHUALPA en CAJAMARCA, PERU (sin declaratoria de guerra ni nada parecido) muchos de los seguidores de su hermano HUASCAR que había sido derrotado hacía poco en una batalla pues EL IMPERIO INCAICO se encontraba en guerra civil, se acercaron a los conquistadores para ofrecer sus servicios. Entonces Atahualpa intento su liberación, y se percato (como muchos) QUE LOS ESPAÑOLES AMBICIONABAN EL ORO Y LA PLATA, por ello, trato de pactar con ellos en su lucha interna y les prometio......
"LLENAR EL CUARTO DE SU PRISON DE 22 PIES DE LARGO Y 17 DE ANCHO DE ORO Y
DOS CUARTOS DE PLATA"
Estos accedieron a tal ofrecimiento y pronto vieron tal botín, el cual era llevado a Cajamarca desde todos los rincones del Imperio, Pachacamac, Cuzco, etc., incluso ellos mismos formaron comitivas para ayudar a traer los objetos de metal tales como laminas de oro, planchas, cántaros, ollas y otras de esos materiales. Cuando se cumplió con EL TRATO, Pizarro reconoció (como lo dicen los historiadores peruanos y ESPAÑOLES) que fue así, sin embargo no libero a Atahualpa. Una de las razones que dio fue que EL OFRECIMIENTO DEL INCA LO TOMO COMO UN RESCATE Y NO COMO UNA AYUDA PARA SER ALIADOS. Además con la llegada de DIEGO DE ALMAGRO los refuerzos esperados lo hacían más fuerte ante los rumores de que poderosos ejércitos incaicos venían para salvar al rehén. Así que NO LO LIBERARON POR MOTIVOS DE SEGURIDAD.
EL RESCATE (como lo "entendieron los españoles") LLEGA A LA FABULOSA SUMA DE 1´326,539 PESOS DE ORO Y 40,86660.3 MARCOS DE PLATA (sin contar el quinto real) Y SE RECONOCE COMO EL RESCATE MAS ALTO PAGADO EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD........HASTA AHORA.
Como puse líneas arriba, con los rumores de ejércitos de liberación, decidieron EJECUTAR A ATAHUALPA el 26 de julio de 1533. LO INCREIBLE ES QUE MUERTO ATAHUALPA SÉ DESCUBRIO QUE NO EXISTIAN EJERCITOS INCAICOS. Tal es así que los españoles siguieron avanzando hacia el Cuzco.
Cabe destacar que se demoraron alrededor de 40 días en llevar el oro y la plata y nunca nadie intento liberarlo por la fuerza.
Mientras se amasaba lo prometido comenzó la división entre los españoles porque los soldados de Almagro, llegados luego de la captura del Inca no tenían derecho a la recompensa, pero estos aducían que ayudaban a la custodia y eran más (200).
Este gigantesco botín fue (como repito) la mayor suma recogida en la historia universal. El acta oficial recogida fue
1´326,539 pesos de oro, cada peso de cuatrocientos cincuenta maravedis. La repartición fue así:
AL REY: el quinto, ascendiente a 264,859 pesos y 2,245 por los derechos de fundición
PARA LA COMPAÑÍA
DE SOLDADOS: 1´059,435 pesos.
A PIZARRO: por ser dueño de la compañía universal 57,220 pesos de oro y 2,350 marcos de plata
A HERNANDO PIZARRO: 31,080 de oro 1,267 de plata
A HERNANDO DE SOTO: 17,740 de oro 724 de plata
A JUAN PIZARRO: 11,100 de oro y 407,2 de plata
A PEDRO DE CANDIA: 9,909 de oro y 407,2 de plata
A LOS CAPITANES: 9 mil pesos de oro
A LOS CRONISTAS SOLDADOS CRISTOBAL DE MENA, MIGUEL DE ESTETE Y FRANCISCO XEREZ LES TOCARON A CADA UNO: 8,800 pesos de oro y 362 marcos de plata.
A LOS 48 HOMBRES A CABALLO: entre 9 mil y 8 mil pesos de oro y 362 marcos de plata
A LOS DE INFANTERIA: entre 4,500 a 2,200 pesos de oro y 180 a 90 marcos de plata.
La cuota dada al ultimo peón era una fortuna. Muchos compraron fincas, mayorazgos, esclavos en España y se volvieron millonarios y hombres de gran reputación.
Según el historiador León Pinelo mucho no fue declarado y por ejemplo el oro de 14 catorce quilates lo ponían a 7 y lo de 20 a 14.
Mucho fue fundido o despedazado, adornos hermosos de cóndores, águilas, ollas con relieves, ídolos de oro macizo, etc. La ciudad de SEVILLA vio la descarga del tesoro de los Incas. Incluso Luis Fernández Alfaro tesorero de la Casa de Contratación en Sevilla y publicada por José Toribio Medina aparece la lista del ORO DE PERU.
En el Perú y en España se tejieron leyendas sobre el tema, pero la historia no engaña. FUE EL RESCATE MAS PAGADO DE LA HISTORIA, aunque no era rescate sino una alianza pero los españoles LO ENTENDIERON MAL
POR: MARIO PICCONE DIAZ
También puede leerlo en: www.mariopiccone.spaces.live.com
miércoles, 30 de julio de 2008
martes, 22 de julio de 2008
¿POR UNA BIBLIA SE ORIGINO UNA MASACRE? ¿PRETEXTO? ¿ERROR? FRANCISCO PIZARRO AL INCA ATAHUALPA
¿POR UNA BIBLIA SE ORIGINO UNA MASACRE? ¿PRETEXTO? ¿ERROR?
FRANCISCO PIZARRO AL INCA ATAHUALPA
El encuentro entre dos culturas, soldados del Reino de España comandados por FRANCISCO PIZARRO y la comitiva del Imperio de los Incas con ATAHUALPA presente en la plaza de Cajamarca, departamento de Perú el 16 de noviembre de 1,532 y que termino en una MASACRE (sin declaratoria de guerra). Dos culturas diferentes, una con pólvora y arcabuces, la otra con lanzas; una con barcos que atraviesan los océanos, la otra con barcazas que iban pegadas a la costa; una con caballos, la otra con auquenidos.
Luego de avanzar cientos de kilómetros los aventureros españoles se encuentran con ATAHUALPA, rodeado de un pequeño séquito. Cajamarca esta medio destruida así como el camino por el que llegaron los peninsulares por la guerra civil que existía. El encuentro entre los dos históricos acabo en una violencia atroz en la cual el Inca fue hecho prisionero. Para esto los incaicos nunca habían visto gente de raza negra (eran esclavos) ni caballos, ni semejantes armaduras, es decir estaban asombrados. Por el contrario, los otros vieron en estos a gente un tanto indefensa, como lo habían contemplado por el camino.
PERO ¿PORQUE ESTALLO LA VIOLENCIA...ES DECIR LA MASACRE, PUES NINGUN ESPAÑOL MURIO?
Las versiones son varias. Me quedo con la primera, que dicho sé de paso no es versión sino una realidad. A Atahualpa se le acerco el sacerdote católico FRAY VICENTE VALVERDE quien le da al soberano un ejemplar de LA BIBLIA, el cual lo tira al suelo, quizá con desprecio, lo que los españoles consideraron un gran sacrilegio y esto fue la señal para la masacre y captura del Inca. Además este gesto de Atahualpa fue el pretexto histórico para conquistar el Imperio (como siempre lo dijeron, catequizar).
ACA LAS INTERROGANTES:
Si Atahualpa arrojo la BIBLIA pudo tratarse de un malentendido. Acaso los españoles esperaban que este soberano que no los conocía, tampoco a su escritura reaccionara ante algo nunca visto. Muchos (entre ellos su servidor piensan que los conquistadores esperaban una excusa). Ni siquiera hubo un saludo, de frente el cura se acerco. El primer cronista Francisco de Jerez, presente ahí solo cree que fue una justificación para la conquista de un estado aborigen (sus palabras). Como dice: Atahualpa solo alejaba un objeto extraño que podía ser un arma, además era EL EMPERADOR y merecía respeto.
Averiguando en Internet saque cuatro:
PRIMER RELATO: FRANCISCO DE JEREZ en su libro Verdadera relación de la conquista del Perú y publicado dos años después nos dice como testigo presencial: El fraile con una cruz en la otra mano y un traductor abre el libro y el soberano le da un golpe en la mano intentando decirle que podía hacerlo sin su ayuda. Ayudado por el traductor conocido como faraute le dijo: "YO SOY SACERDOTE DE DIOS Y ENSEÑO A LOS CRISTIANOS LAS COSAS DE DIOS Y ASIMISMO VENGO A ENSEÑAR A VOSOTROS. TE RUEGO VE A HABLAR CON EL GOBERNADOR QUE TÉ ESTA ESPERANDO" Luego el Inca recibe el libro, lo mira y lo arroja unos pasos delante de sí demostrando su poco interés que le producía. PERO AHÍ NO COMENZO LA CARNICERIA ¡NO! El fraile regresa donde Pizarro (quien había visto todo) y le narra lo sucedido, quien "indignado" manda la carga contra los indios. Minutos después Pizarro toma por el brazo a un sorprendido Atahualpa (por el sonido de los arcabuces, el movimiento de la caballería, espadas) diciéndole varias veces el nombre de "SANTIAGO" quien fue uno de los doce apóstoles de Cristo cuya tumba esta en Santiago de Compostela, en Galicia, España.
SEGUNDO RELATO: INCA TUTO CUSSI YUPANQUI. Rebelde y clandestino que sobrevivió 40 años a la conquista, pariente del Inca al que le decía tío. De acuerdo con su relato esto no ocurrió en Cajamarca sino antes, es decir hubo dos conferencias. En la primera el Inca recibió a dos españoles a quienes les invito chichaen señal de hospitalidad pero como los ESPAÑOLES ARROJARON LA BEBIDA AL SUELO, Atahualpa hizo lo mismo con el libro. Era una falta de respeto tirar una bebida sagrada, así que decidió tirar también la Biblia.
Luego se produce el encuentro de Cajamarca donde se vuelve a repetir lo mismo en el derrame de la chicha (para molestar al Inca) y culmina en la masacre antes expuesta.
TERCER RELATO: Inca Garcilazo de la Vega en su libro Segunda parte de los Comentarios Reales Incas. Era mestizo, con sangre inca por su madre y española por su padre. Él reduce la responsabilidad a ambos bandos.
Todo fue por malentendidos, uno de ellos fue por la ignorancia del traductor y a la inexistencia en el idioma quechua de vocablos que entendieran el discurso del cura. Por ejemplo aunque parezca broma, en vez de decir: TRINIDAD, DIOS UNO Y TRINO el traductor sumo los números diciendo TRES MAS UNO: CUATRO.
Otro problema fue que la conversación con el fraile Valverde y Atahualpa duraba mucho, se impacientaron y comenzaron el ataque. En ese momento el sacerdote se sorprende y se le cae la Biblia al suelo.
CUARTO RELATO: Guaman Poma de Ayala en su libro Nueva crónica y buen gobierno. También nativo pero conocedor de la cultura europea. Esta versión es una de las más difundidas de las cuatro, poniendo énfasis en los malentendidos de dos culturas. Según él el fraile explica al Inca que sus dioses eran falsos. Entonces el soberano le pregunta quien se lo había dicho y este le responde que se lo había dicho la Biblia. Atahualpa pide el libro "PARA OIR POR SI MISMO ESTOS DICHOS". Pero como la Biblia no hablara la arrojo al suelo.
Nunca sabremos cual de los relatos es el verdadero. Hay que ser cuidadosos con la historia, pero de que hubo excesos a partir de ahí lo hubo. Lo que sí les digo es que mientras las tropas de FRANCISCO PIZARRO llegaban, Atahualpa les mandaba regalos. Estos al llegar a Cajamarca "DONDE ESTAN HASTA LA ACTUALIDAD LOS BAÑOS DEL INCA, VISITADOS POR MILES DE TURISTAS" se prepararon a atacar a la primera oportunidad, ya que muchos se pusieron en casas, otros en azoteas y el resto en la plaza.
Solo una baja tuvo el grupo español, y es que en la desbandada los indios pisotearon a un esclavo negro que falleció pronto. Premeditado o no usted busque su respuesta
EL TRADUCTOR = FELIPE era natural de la isla de Puna, y de gente muy plebeya, apenas tenía veintidós años, conocía poco la lengua general de los Incas como en particular la de los españoles.
POR: MARIO PICCONE DIAZ.
También puede leerlo en: www.mariopiccone.spaces.live.com
FRANCISCO PIZARRO AL INCA ATAHUALPA
El encuentro entre dos culturas, soldados del Reino de España comandados por FRANCISCO PIZARRO y la comitiva del Imperio de los Incas con ATAHUALPA presente en la plaza de Cajamarca, departamento de Perú el 16 de noviembre de 1,532 y que termino en una MASACRE (sin declaratoria de guerra). Dos culturas diferentes, una con pólvora y arcabuces, la otra con lanzas; una con barcos que atraviesan los océanos, la otra con barcazas que iban pegadas a la costa; una con caballos, la otra con auquenidos.
Luego de avanzar cientos de kilómetros los aventureros españoles se encuentran con ATAHUALPA, rodeado de un pequeño séquito. Cajamarca esta medio destruida así como el camino por el que llegaron los peninsulares por la guerra civil que existía. El encuentro entre los dos históricos acabo en una violencia atroz en la cual el Inca fue hecho prisionero. Para esto los incaicos nunca habían visto gente de raza negra (eran esclavos) ni caballos, ni semejantes armaduras, es decir estaban asombrados. Por el contrario, los otros vieron en estos a gente un tanto indefensa, como lo habían contemplado por el camino.
PERO ¿PORQUE ESTALLO LA VIOLENCIA...ES DECIR LA MASACRE, PUES NINGUN ESPAÑOL MURIO?
Las versiones son varias. Me quedo con la primera, que dicho sé de paso no es versión sino una realidad. A Atahualpa se le acerco el sacerdote católico FRAY VICENTE VALVERDE quien le da al soberano un ejemplar de LA BIBLIA, el cual lo tira al suelo, quizá con desprecio, lo que los españoles consideraron un gran sacrilegio y esto fue la señal para la masacre y captura del Inca. Además este gesto de Atahualpa fue el pretexto histórico para conquistar el Imperio (como siempre lo dijeron, catequizar).
ACA LAS INTERROGANTES:
Si Atahualpa arrojo la BIBLIA pudo tratarse de un malentendido. Acaso los españoles esperaban que este soberano que no los conocía, tampoco a su escritura reaccionara ante algo nunca visto. Muchos (entre ellos su servidor piensan que los conquistadores esperaban una excusa). Ni siquiera hubo un saludo, de frente el cura se acerco. El primer cronista Francisco de Jerez, presente ahí solo cree que fue una justificación para la conquista de un estado aborigen (sus palabras). Como dice: Atahualpa solo alejaba un objeto extraño que podía ser un arma, además era EL EMPERADOR y merecía respeto.
Averiguando en Internet saque cuatro:
PRIMER RELATO: FRANCISCO DE JEREZ en su libro Verdadera relación de la conquista del Perú y publicado dos años después nos dice como testigo presencial: El fraile con una cruz en la otra mano y un traductor abre el libro y el soberano le da un golpe en la mano intentando decirle que podía hacerlo sin su ayuda. Ayudado por el traductor conocido como faraute le dijo: "YO SOY SACERDOTE DE DIOS Y ENSEÑO A LOS CRISTIANOS LAS COSAS DE DIOS Y ASIMISMO VENGO A ENSEÑAR A VOSOTROS. TE RUEGO VE A HABLAR CON EL GOBERNADOR QUE TÉ ESTA ESPERANDO" Luego el Inca recibe el libro, lo mira y lo arroja unos pasos delante de sí demostrando su poco interés que le producía. PERO AHÍ NO COMENZO LA CARNICERIA ¡NO! El fraile regresa donde Pizarro (quien había visto todo) y le narra lo sucedido, quien "indignado" manda la carga contra los indios. Minutos después Pizarro toma por el brazo a un sorprendido Atahualpa (por el sonido de los arcabuces, el movimiento de la caballería, espadas) diciéndole varias veces el nombre de "SANTIAGO" quien fue uno de los doce apóstoles de Cristo cuya tumba esta en Santiago de Compostela, en Galicia, España.
SEGUNDO RELATO: INCA TUTO CUSSI YUPANQUI. Rebelde y clandestino que sobrevivió 40 años a la conquista, pariente del Inca al que le decía tío. De acuerdo con su relato esto no ocurrió en Cajamarca sino antes, es decir hubo dos conferencias. En la primera el Inca recibió a dos españoles a quienes les invito chichaen señal de hospitalidad pero como los ESPAÑOLES ARROJARON LA BEBIDA AL SUELO, Atahualpa hizo lo mismo con el libro. Era una falta de respeto tirar una bebida sagrada, así que decidió tirar también la Biblia.
Luego se produce el encuentro de Cajamarca donde se vuelve a repetir lo mismo en el derrame de la chicha (para molestar al Inca) y culmina en la masacre antes expuesta.
TERCER RELATO: Inca Garcilazo de la Vega en su libro Segunda parte de los Comentarios Reales Incas. Era mestizo, con sangre inca por su madre y española por su padre. Él reduce la responsabilidad a ambos bandos.
Todo fue por malentendidos, uno de ellos fue por la ignorancia del traductor y a la inexistencia en el idioma quechua de vocablos que entendieran el discurso del cura. Por ejemplo aunque parezca broma, en vez de decir: TRINIDAD, DIOS UNO Y TRINO el traductor sumo los números diciendo TRES MAS UNO: CUATRO.
Otro problema fue que la conversación con el fraile Valverde y Atahualpa duraba mucho, se impacientaron y comenzaron el ataque. En ese momento el sacerdote se sorprende y se le cae la Biblia al suelo.
CUARTO RELATO: Guaman Poma de Ayala en su libro Nueva crónica y buen gobierno. También nativo pero conocedor de la cultura europea. Esta versión es una de las más difundidas de las cuatro, poniendo énfasis en los malentendidos de dos culturas. Según él el fraile explica al Inca que sus dioses eran falsos. Entonces el soberano le pregunta quien se lo había dicho y este le responde que se lo había dicho la Biblia. Atahualpa pide el libro "PARA OIR POR SI MISMO ESTOS DICHOS". Pero como la Biblia no hablara la arrojo al suelo.
Nunca sabremos cual de los relatos es el verdadero. Hay que ser cuidadosos con la historia, pero de que hubo excesos a partir de ahí lo hubo. Lo que sí les digo es que mientras las tropas de FRANCISCO PIZARRO llegaban, Atahualpa les mandaba regalos. Estos al llegar a Cajamarca "DONDE ESTAN HASTA LA ACTUALIDAD LOS BAÑOS DEL INCA, VISITADOS POR MILES DE TURISTAS" se prepararon a atacar a la primera oportunidad, ya que muchos se pusieron en casas, otros en azoteas y el resto en la plaza.
Solo una baja tuvo el grupo español, y es que en la desbandada los indios pisotearon a un esclavo negro que falleció pronto. Premeditado o no usted busque su respuesta
EL TRADUCTOR = FELIPE era natural de la isla de Puna, y de gente muy plebeya, apenas tenía veintidós años, conocía poco la lengua general de los Incas como en particular la de los españoles.
POR: MARIO PICCONE DIAZ.
También puede leerlo en: www.mariopiccone.spaces.live.com
martes, 15 de julio de 2008
LAS ISLAS CANARIAS NO SE LLAMAN ASI POR CANARIOS U OTRA AVES: SINO POR LOS PERROS (CANES). PERO HAY 2 TEORIAS MAS
LAS ISLAS CANARIAS (ESPAÑA) NO SE LLAMAN ASI POR CANARIOS
U OTRAS AVES: SINO POR LOS PERROS (CANES)
Pero: Hay 2 Teorías más.
Muchos creen que LAS ISLAS CANARIAS deben su nombre a canarios y la verdad pareciera porque nos confunden. Pero es por los PERROS. Acá la historia breve.
Estas islas quedan en pleno centro de océano Atlántico, mas cerca de Africa que de Europa y son de España, las conquisto el Reino de Castilla en el siglo XV. La isla fue poblándose con los llegados de la península formando el primer centro llamado la villa de Betancuria, en honor a Juan de Bethencourt (normando que llego con el militar francés Gadifer de la Salle. Recordemos que España siempre tenía acompañantes de "otros países". Su lugar es privilegiado tanto en lo turístico, en lo comercial como en una guerra. Es un lugar privilegiado, tanto así que en un principio se le denomino también: Campos Elíseos, Mansión de los Bienaventurados, Paraíso de los Elegidos, Islas Felices, etc. Es más la mitología grecolatina al colocarlas mas allá de las Columnas de Hercules (estrecho de Gibraltar) lo sitúa en lo limites del mundo conocido por eso tantos títulos. Algunos incluso la consideraron como parte de la Atlántida, el continente perdido.
Hay tres grandes teorías del origen de la palabra CANARIAS. La mas famosa es el nombre viene del latín CANNIS que significa PERRO (por se le dice también CAN o CANINO) y esto se debió a los grandes perros que encontraron los colonizadores. CANARIA significa PERRERA, relativo al fiel amigo del hombre. Lo extraño es que cuando llegaron los capellanes de Bethencourt hicieron saber que los animales en mención eran pequeños, por eso extraño que le digan GRAN CANARIA. Pero en fin.
La otra historia nos relata sobre unos pueblos africanos que habitaban en los montes Atlas (actual Marruecos) llamados CANARII.
Por último tenemos que LA CAÑA AMARGA QUE CRECE EN EL PAIS LE DICEN CANNA, y de la cual se hace leche venenosa.
SEA CUAL SEA LO DE LOS PAJAROS FUE AL REVEZ, TOMARON EL NOMBRE DE LAS ISLAS.
Canarias es un archipiélago integrado por 7 islas. Yo no sabía el origen de sus nombres. Acá los pongo, aunque dicen los estudiosos que son opcionales, es decir no necesariamente el verdadero, pero él más cercano a la verdad si es que no lo es:
- La Isla de Gran Canaria se conocía como Tamarán que quiere decir País de los Valientes.
- La Isla de Lanzarote, los oriundos le decían Titeroigatras (palabra que no se descifra hasta ahora). Lanzarote fue puesto en memoria del navegante genovés Lanciloto Maloxello.
- La Isla de Fuerteventura, también era conocida por los guanches (GUANCHES= Pueblo de origen beréber que habitaba las islas antes de los castellanos que la tomaron entre 1402 y 1496, tiempo que duro un conflicto con los naturales los cuales CASI DESAPERECEN), como Erbania (otra palabra no traducible). Le pusieron Fortuite los franceses, y por lógica su nombre se debe al fuerte.
- La Isla de Tenerife, primero se llamo Insula del Infierno en libros franceses por el temor al volcán Teide y sus erupciones frecuentes. Pero luego vino Tenerife que se desglosa: Tener: Montaña de; y de Ife: blanca.
- La Isla de La Gomera, se le puso así desde el siglo XIII y hay tres conjeturas: 1) Que viene de la palabra Ghomerah o tribu beréber que ocupó la isla; 2) Que procede de Goma porque existían lentiscos que producían goma y, 3) Por un español de apellido Gómez que le puso su nombre
- La Isla de Palma, conocida como Benahoave, es decir mi tierra, por los aborígenes, recibiendo su nombre hasta la fecha o por los mallorquines, por su capital o por las Palmeras exóticas del lugar.
- La Isla de Hierro, llamada así por el Ferro desde el siglo XIV. Le decían Ecerós (fuerte) y pronto derivo al Hierro.
En la Segunda Guerra Mundial, ingleses y alemanes tenían planes pre establecidos para ocuparlas si España entraba en la guerra.
POR: MARIO PICONE DIAZ.
También puede leerlo en: www.librosprofundos.spaces.live.com y www.mariopiccone.spaces.live.com
U OTRAS AVES: SINO POR LOS PERROS (CANES)
Pero: Hay 2 Teorías más.
Muchos creen que LAS ISLAS CANARIAS deben su nombre a canarios y la verdad pareciera porque nos confunden. Pero es por los PERROS. Acá la historia breve.
Estas islas quedan en pleno centro de océano Atlántico, mas cerca de Africa que de Europa y son de España, las conquisto el Reino de Castilla en el siglo XV. La isla fue poblándose con los llegados de la península formando el primer centro llamado la villa de Betancuria, en honor a Juan de Bethencourt (normando que llego con el militar francés Gadifer de la Salle. Recordemos que España siempre tenía acompañantes de "otros países". Su lugar es privilegiado tanto en lo turístico, en lo comercial como en una guerra. Es un lugar privilegiado, tanto así que en un principio se le denomino también: Campos Elíseos, Mansión de los Bienaventurados, Paraíso de los Elegidos, Islas Felices, etc. Es más la mitología grecolatina al colocarlas mas allá de las Columnas de Hercules (estrecho de Gibraltar) lo sitúa en lo limites del mundo conocido por eso tantos títulos. Algunos incluso la consideraron como parte de la Atlántida, el continente perdido.
Hay tres grandes teorías del origen de la palabra CANARIAS. La mas famosa es el nombre viene del latín CANNIS que significa PERRO (por se le dice también CAN o CANINO) y esto se debió a los grandes perros que encontraron los colonizadores. CANARIA significa PERRERA, relativo al fiel amigo del hombre. Lo extraño es que cuando llegaron los capellanes de Bethencourt hicieron saber que los animales en mención eran pequeños, por eso extraño que le digan GRAN CANARIA. Pero en fin.
La otra historia nos relata sobre unos pueblos africanos que habitaban en los montes Atlas (actual Marruecos) llamados CANARII.
Por último tenemos que LA CAÑA AMARGA QUE CRECE EN EL PAIS LE DICEN CANNA, y de la cual se hace leche venenosa.
SEA CUAL SEA LO DE LOS PAJAROS FUE AL REVEZ, TOMARON EL NOMBRE DE LAS ISLAS.
Canarias es un archipiélago integrado por 7 islas. Yo no sabía el origen de sus nombres. Acá los pongo, aunque dicen los estudiosos que son opcionales, es decir no necesariamente el verdadero, pero él más cercano a la verdad si es que no lo es:
- La Isla de Gran Canaria se conocía como Tamarán que quiere decir País de los Valientes.
- La Isla de Lanzarote, los oriundos le decían Titeroigatras (palabra que no se descifra hasta ahora). Lanzarote fue puesto en memoria del navegante genovés Lanciloto Maloxello.
- La Isla de Fuerteventura, también era conocida por los guanches (GUANCHES= Pueblo de origen beréber que habitaba las islas antes de los castellanos que la tomaron entre 1402 y 1496, tiempo que duro un conflicto con los naturales los cuales CASI DESAPERECEN), como Erbania (otra palabra no traducible). Le pusieron Fortuite los franceses, y por lógica su nombre se debe al fuerte.
- La Isla de Tenerife, primero se llamo Insula del Infierno en libros franceses por el temor al volcán Teide y sus erupciones frecuentes. Pero luego vino Tenerife que se desglosa: Tener: Montaña de; y de Ife: blanca.
- La Isla de La Gomera, se le puso así desde el siglo XIII y hay tres conjeturas: 1) Que viene de la palabra Ghomerah o tribu beréber que ocupó la isla; 2) Que procede de Goma porque existían lentiscos que producían goma y, 3) Por un español de apellido Gómez que le puso su nombre
- La Isla de Palma, conocida como Benahoave, es decir mi tierra, por los aborígenes, recibiendo su nombre hasta la fecha o por los mallorquines, por su capital o por las Palmeras exóticas del lugar.
- La Isla de Hierro, llamada así por el Ferro desde el siglo XIV. Le decían Ecerós (fuerte) y pronto derivo al Hierro.
En la Segunda Guerra Mundial, ingleses y alemanes tenían planes pre establecidos para ocuparlas si España entraba en la guerra.
POR: MARIO PICONE DIAZ.
También puede leerlo en: www.librosprofundos.spaces.live.com y www.mariopiccone.spaces.live.com
miércoles, 9 de julio de 2008
EL ORIGEN DE LA PARABOLA DEL BUEN SAMARITANO Y PORQUE LO CONSIDERAMOS COMO ALGUIEN BUENO
EL ORIGEN DE LA PARABOLA DEL BUEN SAMARITANO Y PORQUE LO CONSIDERAMOS COMO ALGUIEN BUENO.
Me ayude con las sagradas escrituras y de los hechos historicos. Todo el material escrito es totalmente de ahí. Pero primero el significado de algunas palabras:
SAMARITANOS = Grupo étnico y religioso que se consideran descendientes de las 12 tribus de Israel. En vida de Jesús, este grupo no era considerado como extranjeros por los judíos y por lo tanto hasta enemigos, como veremos a continuación en esta historia. Solo consideran a Moisés como único profeta y a ningún otro más. Su libro sagrado es el Memar Marqah junto con el Pentateuco de todos los hebreos. No reconocen el Talmud. Desde esos tiempos se hacían llamar "Guardianes de la ley".
Se consideran de preceptos hebreos más no judíos (tema a tratar en otro artículo, me intriga).
LEVITA= Se consideraban descendientes de Levi, el tercer hijo del patriarca hebreo Jacob. Dirigentes religiosos que trabajaban en el Templo judío de Jerusalén junto con los sacerdotes y eran muy respetados.
DOCTOR DE LA LEY= Aquel que estudiaba las leyes de Moises.
PARABOLA = Según el latín y el griego designa una forma literaria consistente en un relato figurado del cual, por analogía o semejanza, se deriva una enseñanza relativa a un tema que no es el explícito.
FARISEO = Comunidad judía que existió hasta el segundo siglo de nuestra era. Sus inicios fueron durante el cautiverio en Babilonia (587 a. C. – 537 a. C.) A diferencia de otros grupos como los saduceos, esenios, etc., estos lograron que sus interpretaciones fueran aceptadas por la mayoría de los judíos. Tomaron el poder cuando fue destruido el Templo, entonces su Sumo Sacerdote se volvió innecesario en el cargo que pasaron a las SINAGOGAS (Casas de Reunión). Por los fariseos surgió la línea rabínica de los "doctores de la ley" que luego redactaron los Talmud. Su historia es muy basta, pero para este artículo solo es necesario decir que "eran opositores de Cristo" por declararse Hijo de Dios.
OMO SE INICIA LA CONVERSACIÓN QUE DA PIE A LA PARABOLA
Esta parábola se encuentra en el Nuevo Testamento, solamente en el Evangelio según San Lucas 10, 25-37
En esta historia Cristo enseña que los actos de amor y la bondad es lo esencial de la religión y no credos, tiros o casa de oración.
Se encontraba predicando a la gente cuando un "doctor de la ley" paso por ahí y le pregunto:
Maestro ¿Haciendo que cosa poseeré la vida eterna?
Los rabinos y sacerdotes se pusieron contentos pensando en que Cristo se iba a enredar quedar mal ante la muchedumbre. Pero respondió con otra pregunta:
¿Qué esta escrito en la ley? ¿Cómo lees?
Los judíos, compatriotas de Jesús comenzaron a decir que su respuesta era muy tibia e indiferente, ya que eran sus declarados enemigos. Entonces el doctor de la ley dijo: "Amaras al Señor tu Dios de todo corazón y de toda tu alma y de todas tus fuerzas y de todo tu entendimiento; y a tu prójimos como a ti mismo". Jesús le respondió: "BIEN HAS RESPONDIDO: HAZ ESTO VIVIRAS".
Quiero destacar que este "doctor" no estaba nada contento con los todo lo que hacían los fariseos, pues era un estudioso de las escrituras, deseaba saber su significado real. Sus preguntas eran sinceras y no se encontraba coludido con los enemigos del Mesías. Es más se reconoció delante de todos transgresor de la ley bajo las palabras que le había dicho Cristo. Se declaró como alguien que no manifiesta amor a sus semejantes. Pero hizo otra pregunta:
¿Quién es mi prójimo?
(Hay que destacar que en esas épocas esta pregunta en los judíos era motivo de discusión – lo dice la historia -. Decían que los PAGANOS y los SAMARITANOS eran EXTRANEJROS, por lo tanto ENEMIGOS. Es mas pregonaban que el trato con los ignorantes, los descuidos causaba "contaminación en el alma". No podían considerar a los inmundos (es decir otras religiones o nacionalidades) como iguales, quienes no irían al cielo.
Cristo para responder esta interrogante dio un sencillo relato a toda la muchedumbre, así comenzó la famosa........
PARABOLA DEL BUEN SAMARITANO:
Un día como cualquiera un hombre que iba de Jerusalén a Jericó cruzaba una pequeña parte del desierto de Judea. Acá fue asaltado por varios los cuales (como ahorita, porque los tiempos no cambian en este aspecto) también le golpearon fuertemente por gusto, pues no oponía resistencia. Le dejaron al borde de la muerte.
Por el camino paso un sacerdote quien al verle se hizo a un lado, luego también le miró con indiferencia un levita. ( Estos que se fueron y no lo auxiliaron, ESTABAN ENTRE LA MULTITUD, ESCUCHANDO LA HISTORIA)
Tanto el sacerdote como el levita pertenecían al oficio sagrado y pregonaban las Escrituras, se decían representar a Dios y su misión era "compadecer de los ignorantes y extraviados", guiarlos al conocimiento del amor del Creador.
Los dos sabían que su deber era socorrer al malherido, pero siguieron su camino, claro que arrepentidos, pero por haberlo visto. Hubiese sido mejor nunca encontrarlo.
Dios los había mandado por ese camino para ver su manera de actuar. Los ángeles estaban a la expectativa de que pasaría, si su corazón fuese movido por la piedad y el amor.
Jesús presento un caso de un hermano que sufría, UN NO JUDIO, UN GENTIL (para ellos, no lo consideraban). Les hizo recordar las palabras de Moisés:
"DIOS AMA TAMBIÉN AL EXTRANJERO" "ÁMALO COMO A TI MISMO".
Recordó también cuando Job había dicho: "El extranjero no tenía fuera la noche; mis puertas están abiertas al caminante". También cuando dos ángeles fueron en forma humana a Sodoma, Lot dijo: " Ahora, pues, mis señores, os ruego que vengáis a casa de vuestro siervo y os hospedéis".
Con todo esto estaban familiarizados el sacerdote y el levita en TEORIA PERO NO EN LA PRACTICA.
La historia prosiguió: Un SAMARITANO, fue el tercero en pasar por donde estaba el doliente y LE AYUDO. No preguntó si era judío o gentil. Si el caso hubiese sido al revés el judío habría escupido en la con vistas al samaritano de saber su procedencia. Sin saber de donde era le auxilio exponiéndose a la violencia, pues le basta el hecho de que delante del estaba un ser humano necesitado. Se quito sus vestiduras y le cubrió. Uso la provisión de aceite y vino que llevaba para el viaje. Lo alzo sobre su propia bestia y lo condujo a paso lento para que no sufriera de mas dolor. Le llevo a una mesón y lo cuidó toda la noche.
En la mañana el enfermo había mejorado, así que el SAMARITANO se propuso seguir su camino, no sin antes pagar los gastos por el hospedaje y un depósito extra para que el herido se quede un tiempo más. Además dejo dicho al mesonero: "Cuídamele; y todo lo que de más gastares, yo de vuelta te lo pagare".
Cuando acaba la historia Jesús miró al doctor de la ley y le dijo:
"¿Quién pues, de estos tres te parece que fue el prójimo de aquel que cayó en manos de los ladrones?"
"EL QUE USO LA MISERICORDIA" – respondió.
"Ve y haz tú lo mismo" – culmina Jesús.
Todos quedaron admirados por el relato, propios y extraños.
Fue un hecho real.
FIN DE LA HISTORIA
Pero a la pregunta ¿Quién es mi prójimo?, Quedo contestada para siempre: NO ES EL QUE PERTENECE A UNA FE IGUAL A LA NUESTRA (como decían los judíos en esos tiempos y muchos hasta ahora), NO ES EL QUE ES DE LA MISMA RAZA, COLOR O CLASE.
ES TODA PERSONA QUE NECESITE NUESTRA AYUDA Y NO IMPORTA NADA MÁS. Dijo: "COMO OS HE AMADO AMEIS LOS UNOS A LOS OTROS".
Cuando Jesús le dijo: Ve y haz lo mismo, espera que HAGAN y no solo DIGAN.
Recordemos que un samaritano, es considerado un herético para los sectores mas ortodoxos de la religión hebrea, así que no es la religión en si la que nos lleva a la vida eterna, sino LAS ACCIONES, independientemente de a donde perteneces.
Entonces en la cultura occidental el significado de samaritano es el de una persona generosa, dispuesta a ayudar a quien sea en cualquier momento.
POR: MARIO PICCONE DIAZ.
También lo puede leer en: www.mariopiccone.spaces.live.com y www.mariopiccone.blogspot.com
Me ayude con las sagradas escrituras y de los hechos historicos. Todo el material escrito es totalmente de ahí. Pero primero el significado de algunas palabras:
SAMARITANOS = Grupo étnico y religioso que se consideran descendientes de las 12 tribus de Israel. En vida de Jesús, este grupo no era considerado como extranjeros por los judíos y por lo tanto hasta enemigos, como veremos a continuación en esta historia. Solo consideran a Moisés como único profeta y a ningún otro más. Su libro sagrado es el Memar Marqah junto con el Pentateuco de todos los hebreos. No reconocen el Talmud. Desde esos tiempos se hacían llamar "Guardianes de la ley".
Se consideran de preceptos hebreos más no judíos (tema a tratar en otro artículo, me intriga).
LEVITA= Se consideraban descendientes de Levi, el tercer hijo del patriarca hebreo Jacob. Dirigentes religiosos que trabajaban en el Templo judío de Jerusalén junto con los sacerdotes y eran muy respetados.
DOCTOR DE LA LEY= Aquel que estudiaba las leyes de Moises.
PARABOLA = Según el latín y el griego designa una forma literaria consistente en un relato figurado del cual, por analogía o semejanza, se deriva una enseñanza relativa a un tema que no es el explícito.
FARISEO = Comunidad judía que existió hasta el segundo siglo de nuestra era. Sus inicios fueron durante el cautiverio en Babilonia (587 a. C. – 537 a. C.) A diferencia de otros grupos como los saduceos, esenios, etc., estos lograron que sus interpretaciones fueran aceptadas por la mayoría de los judíos. Tomaron el poder cuando fue destruido el Templo, entonces su Sumo Sacerdote se volvió innecesario en el cargo que pasaron a las SINAGOGAS (Casas de Reunión). Por los fariseos surgió la línea rabínica de los "doctores de la ley" que luego redactaron los Talmud. Su historia es muy basta, pero para este artículo solo es necesario decir que "eran opositores de Cristo" por declararse Hijo de Dios.
OMO SE INICIA LA CONVERSACIÓN QUE DA PIE A LA PARABOLA
Esta parábola se encuentra en el Nuevo Testamento, solamente en el Evangelio según San Lucas 10, 25-37
En esta historia Cristo enseña que los actos de amor y la bondad es lo esencial de la religión y no credos, tiros o casa de oración.
Se encontraba predicando a la gente cuando un "doctor de la ley" paso por ahí y le pregunto:
Maestro ¿Haciendo que cosa poseeré la vida eterna?
Los rabinos y sacerdotes se pusieron contentos pensando en que Cristo se iba a enredar quedar mal ante la muchedumbre. Pero respondió con otra pregunta:
¿Qué esta escrito en la ley? ¿Cómo lees?
Los judíos, compatriotas de Jesús comenzaron a decir que su respuesta era muy tibia e indiferente, ya que eran sus declarados enemigos. Entonces el doctor de la ley dijo: "Amaras al Señor tu Dios de todo corazón y de toda tu alma y de todas tus fuerzas y de todo tu entendimiento; y a tu prójimos como a ti mismo". Jesús le respondió: "BIEN HAS RESPONDIDO: HAZ ESTO VIVIRAS".
Quiero destacar que este "doctor" no estaba nada contento con los todo lo que hacían los fariseos, pues era un estudioso de las escrituras, deseaba saber su significado real. Sus preguntas eran sinceras y no se encontraba coludido con los enemigos del Mesías. Es más se reconoció delante de todos transgresor de la ley bajo las palabras que le había dicho Cristo. Se declaró como alguien que no manifiesta amor a sus semejantes. Pero hizo otra pregunta:
¿Quién es mi prójimo?
(Hay que destacar que en esas épocas esta pregunta en los judíos era motivo de discusión – lo dice la historia -. Decían que los PAGANOS y los SAMARITANOS eran EXTRANEJROS, por lo tanto ENEMIGOS. Es mas pregonaban que el trato con los ignorantes, los descuidos causaba "contaminación en el alma". No podían considerar a los inmundos (es decir otras religiones o nacionalidades) como iguales, quienes no irían al cielo.
Cristo para responder esta interrogante dio un sencillo relato a toda la muchedumbre, así comenzó la famosa........
PARABOLA DEL BUEN SAMARITANO:
Un día como cualquiera un hombre que iba de Jerusalén a Jericó cruzaba una pequeña parte del desierto de Judea. Acá fue asaltado por varios los cuales (como ahorita, porque los tiempos no cambian en este aspecto) también le golpearon fuertemente por gusto, pues no oponía resistencia. Le dejaron al borde de la muerte.
Por el camino paso un sacerdote quien al verle se hizo a un lado, luego también le miró con indiferencia un levita. ( Estos que se fueron y no lo auxiliaron, ESTABAN ENTRE LA MULTITUD, ESCUCHANDO LA HISTORIA)
Tanto el sacerdote como el levita pertenecían al oficio sagrado y pregonaban las Escrituras, se decían representar a Dios y su misión era "compadecer de los ignorantes y extraviados", guiarlos al conocimiento del amor del Creador.
Los dos sabían que su deber era socorrer al malherido, pero siguieron su camino, claro que arrepentidos, pero por haberlo visto. Hubiese sido mejor nunca encontrarlo.
Dios los había mandado por ese camino para ver su manera de actuar. Los ángeles estaban a la expectativa de que pasaría, si su corazón fuese movido por la piedad y el amor.
Jesús presento un caso de un hermano que sufría, UN NO JUDIO, UN GENTIL (para ellos, no lo consideraban). Les hizo recordar las palabras de Moisés:
"DIOS AMA TAMBIÉN AL EXTRANJERO" "ÁMALO COMO A TI MISMO".
Recordó también cuando Job había dicho: "El extranjero no tenía fuera la noche; mis puertas están abiertas al caminante". También cuando dos ángeles fueron en forma humana a Sodoma, Lot dijo: " Ahora, pues, mis señores, os ruego que vengáis a casa de vuestro siervo y os hospedéis".
Con todo esto estaban familiarizados el sacerdote y el levita en TEORIA PERO NO EN LA PRACTICA.
La historia prosiguió: Un SAMARITANO, fue el tercero en pasar por donde estaba el doliente y LE AYUDO. No preguntó si era judío o gentil. Si el caso hubiese sido al revés el judío habría escupido en la con vistas al samaritano de saber su procedencia. Sin saber de donde era le auxilio exponiéndose a la violencia, pues le basta el hecho de que delante del estaba un ser humano necesitado. Se quito sus vestiduras y le cubrió. Uso la provisión de aceite y vino que llevaba para el viaje. Lo alzo sobre su propia bestia y lo condujo a paso lento para que no sufriera de mas dolor. Le llevo a una mesón y lo cuidó toda la noche.
En la mañana el enfermo había mejorado, así que el SAMARITANO se propuso seguir su camino, no sin antes pagar los gastos por el hospedaje y un depósito extra para que el herido se quede un tiempo más. Además dejo dicho al mesonero: "Cuídamele; y todo lo que de más gastares, yo de vuelta te lo pagare".
Cuando acaba la historia Jesús miró al doctor de la ley y le dijo:
"¿Quién pues, de estos tres te parece que fue el prójimo de aquel que cayó en manos de los ladrones?"
"EL QUE USO LA MISERICORDIA" – respondió.
"Ve y haz tú lo mismo" – culmina Jesús.
Todos quedaron admirados por el relato, propios y extraños.
Fue un hecho real.
FIN DE LA HISTORIA
Pero a la pregunta ¿Quién es mi prójimo?, Quedo contestada para siempre: NO ES EL QUE PERTENECE A UNA FE IGUAL A LA NUESTRA (como decían los judíos en esos tiempos y muchos hasta ahora), NO ES EL QUE ES DE LA MISMA RAZA, COLOR O CLASE.
ES TODA PERSONA QUE NECESITE NUESTRA AYUDA Y NO IMPORTA NADA MÁS. Dijo: "COMO OS HE AMADO AMEIS LOS UNOS A LOS OTROS".
Cuando Jesús le dijo: Ve y haz lo mismo, espera que HAGAN y no solo DIGAN.
Recordemos que un samaritano, es considerado un herético para los sectores mas ortodoxos de la religión hebrea, así que no es la religión en si la que nos lleva a la vida eterna, sino LAS ACCIONES, independientemente de a donde perteneces.
Entonces en la cultura occidental el significado de samaritano es el de una persona generosa, dispuesta a ayudar a quien sea en cualquier momento.
POR: MARIO PICCONE DIAZ.
También lo puede leer en: www.mariopiccone.spaces.live.com y www.mariopiccone.blogspot.com
miércoles, 2 de julio de 2008
LEAN EL CURIOSO DE LA SEPARACION DE LOS CATOLICOS ROMANOS CON LOS CATOLICOS ORTODOXOS. SUS ACTUALES DIFERENCIAS
LEAN EL CURIOSO ORIGEN DE LA SEPARACION DE LOS CATOLICOS ROMANOS
CON LOS CATOLICOS ORTODOXOS.
SUS ACTUALES DIFERENCIAS
Nota Importante: Una buena gramática no permite repetir las mismas palabras varias veces en un articulo.
1) Católico y 2) Ortodoxo, son necesarias como ustedes verán.
ORTODOXIA = Deriva de las palabras griegas ORTHO que significa RECTO o CORRECTO; y de DOXA que quiere decir OPINION o GLORIA. ENTONCES SE RESUME QUE ES LA DOCTRINA CORRECTA Y SANA.
Además antes de los Cismas la palabra ORTODOXIA era común en la Iglesia en general. Loa ortodoxos se basan en la Biblia, donde se les hace clara alusión a todo lo que dicen y predican, claro esta que los de Roma también. Solo cambia la forma de la idea.
¿QUÉ SIGNIFICA LA PALABRA "CATOLICO" ? = La Iglesia que fundo CRISTO se le llamo después
CATOLICO que viene del griego KATHA-KOLON que significa SEGÚN EL TODO, universal, es decir TOTALIDAD. Dijo Cristo "Vayan por el mundo y prediquen mi Evangelio a toda criatura". Entonces se le añadió esta palabra para EXPRESAR TOTALIDAD y UNIVERSALIDAD. En resumen una Iglesia PARA TODOS (judíos, romanos, griegos en ese entonces y en el presente)
¿CUÁNDO SE PUSO EL NOMBRE DE CATOLICO? = La palabra se introduce en el CONCILIO DE CONSTANTINOPLA en el 381 donde dicen por PRIMERA VEZ: "CREEMOS EN UNA SANTA IGLESIA CATOLICA Y APOSTOLICA"
Esta palabra no esta escrita en los libros sagrados.
Lo contrario de Católico es HERETICO, es otro tema que tocaremos después. Un cismático se le considera un hereje un muchas religiones.
CISMA = Que quiere decir DIVISION y deriva del griego SCHISMA que es separación.
EL CISMA DE ORIENTE es tan importante como el CISMA DE OCCIDENTE. Con el de occidente nacen los PROTESTANTES, millones hoy en día, pero en numerosas congregaciones y muchas de ellas se niegan, mientras que otras son afines. Pero con el de ORIENTE surgen LOS CATOLICOS ORTODOXOS, y la separación de la Europa del este y el Asia (por eso de oriente) del Vaticano.
EL ORIGEN DE LA SEPARACION
Todo empieza cuando en el año 330 el emperador CONSTANTINO hizo a la ciudad de BIZANCIO (conocida también como CONSTANTINOPLA en honor a su nombre, hoy ESTAMBUL, Turquía) la nueva capital del Imperio Romano de oriente. SÉ DIVIDIO EL IMPERIO Y SE PUSIERON DOS CAPITALES: ROMA Y BIZANCIO, PARA TRABAJAR MEJOR EN LA LUCHA DE LAS INVACIONES BARBARAS, Y NUNCA PARA CREAR LA DIVICION QUE SE PIENSA. Era el mismo estado con dos regentes, si fuesen tres seria un triunvirato. (FUE UN ERROR).
Gran parte del imperio era cristiano (NO ROMANO, NI ORTODOXO = SOLO CRISTIANO), religión contra la que por mucho tiempo habían combatido. Bueno, el Patriarca que residía ahí en esta nueva capital quiso imitar en lo religioso los derechos que tenia la autoridad civil, a pesar que existía ninguna sede de origen apostólico (que por lógica primera habría que fundarla).
Pasan el tiempo y se celebra un CONCILIO (año 381) y segundo del grupo ecuménico se introdujo un CANON en el cual SE LE RECONOCIA COMO LA MAXIMA AUTORIDAD EN IGLESIA UNIVERSAL, (ojo) "DESPUES DEL PAPA".
Como leemos ya se habla de una Iglesia Universal y otra la Iglesia Romana, pero hasta el momento solo eso, palabras o escritos. Pero los problemas comenzaron cuando los Patriarcas (PATRIARCA = significa el mas longevo, el padre mayor, o el que manda, pero en este caso eran también los obispos o representantes de Dios) de Constantinopla quieren heredar la jefatura del orden religioso, como ya había ocurrido con el sistema político. Roma paso a segundo orden dicen por la corrupción y el desgaste, además de la postura de algunos legados papales hacia sus diferencias legitimas. Entonces surge el problema del poco conocido CISMA DE ACACIO. Acacio era un Patriarca que recibió una comunicación del PAPA FELIX III, en el año 484, donde le explico que debía dejar la herejía monofisita (MONOFISISTA = TEORIA QUE SOSTIENE QUE JESUS ESTA PRESENTE SOLO EN LA NATURALEZA DIVINA Y NO EN LA HUMANA)que fuera condenada en el Concilio de Calcedonia, bajo la pena de excomunión y deposición. Este respondió BORRANDO DEL CANON EL NOMBRE DEL PAPA, y rompiendo sus relaciones con Roma. Los Patriarcas de Antioquía y Alejandría siguieron el mismo camino y se pusieron a su disposición. Subió al trono el Emperador JUSTINO I (518) y termino con el cisma que duraba 30 años.
Ahí se pensó acabo el problema.
Pero a mediados del siglo IX vienen acontecimientos peores con el CISMA DE FOCIO. Era Papa NICOLAS I y el Patriarca de Constantinopla el obispo IGNACIO elegido el 4 de julio del 847, quien era una persona buena, piadosa, abad de un monasterio. En la fiesta de EPIFANIA (EPIFANIA = Del griego επιφάνεια que significa MANIFESTACION DE UN HECHO MILAGROSO; fiesta que se celebra porque Jesus da a conocer su forma,su presencia humana) del año 857 negó ante el público la SAGRADA COMUNION a un tío del Emperador MIGUEL III por tener relaciones con su nuera. Esto motivo su deposición y destierro el 23 de noviembre del 858 por traicionar la confianza del Emperador. El dignatario nombro Patriarca a un miembro de la Corte Imperial, laico, oficial de su guardia: FOCIO, quien a pesar de todo era erudito y culto. En 5 días recibió las ordenes sagradas de manos de un obispo enemigo del antiguo Patriarca. Focio quiso también recibir la confirmación del Papa Nicolás I quien conocedor del caso por el mismo Ignacio, mandó a Constantinopla legados con instrucciones enérgicas. Pero esto mensajeros no cumplieron la orden y en vez de deponer a Focio y restituir a Ignacio, se dejaron ganar por los alegatos del intruso y lo confirmaron como Patriarca en un Sínodo en el año 861. El Pontífice al saber de esto LES EXCOMULGA, PENA QUE HIZO EXTENSIVA AL EMPERADOR Y AL PATRIARCA.
ESTO ORIGINO LA RUPTURA DE ESTOS CON EL PAPA Y EL RECHAZO DE LA PRIMACIA PAPAL, además de ellos EXCOMULGAR Y DEPONER AL MISMO PAPA. Este cisma duró del 858 al 867, cuando fue derrocado el Emperador Miguel III por el macedonio BASILIO I quien restituye al Patriarca Ignacio.
Esto fue confirmado por el IV Concilio de Constantinopla.
Pero Focio tenía una capacidad de intrigar y persuadir. Tal es así que se gana la confianza de Basilio I quien lo vuelve a restituir al morir Ignacio, esta vez con el beneplácito del Papa JUAN VIII. Sin embargo, conocido el tema por el nuevo Emperador LEON VI, sus intrigas fue depuesto nuevamente y enviado a un monasterio donde murió 10 años después.
Para calmar los ánimos el Patriarca ANTONIO KAULEAS, quien era considerado un santo, al sucederle restableció en un Sínodo la unión con Roma, repuso el nombre del Papa en los dípticos de la Misa, también renovó relaciones que estaban tensas por la política antibizantina del Imperio Carolingio ya existente y aliado del Papa. Nada pudo hacerse, pues al final todo ACABO CON LA RUPTURA TOTAL EN EL AÑO 1054, como veremos.
LA SEPARACION DEFINITIVA = Cuando era Papa LEON IX, quien deseaba una reforma eclesiástica que la empezó en el MONASTERIO DE CLUNY, era su par el Patriarca de Constantinopla MIGUEL CERULARIO, todo esto en el año 1,043, quien sentía antipatía por las costumbres occidentales. Acuso al Papa de ser hereje por hechos relacionados con la LITURGIA y la DISCIPLINA, y no por cuestiones teológicas. León IX mando una delegación a Constantinopla con el monje HUMBERTO, Cardenal Obispo de Silvia Cándida, aunque se equivoco porque este último personaje sentía un fuerte rechazo a las costumbres bizantinas y al oriente en general. Llego a PROCLAMAR LA AUTORIDAD DEL PAPA AUTORITARIAMENTE, nunca pesó en dialogar. Escribió una BULA CONMINATORIA desafiante. No se entrevisto siquiera con el Patriarca, asi que dejo el escrito en el altar de la iglesia patriarcal y regreso a Roma. Peor aun también LANZO EXCOMUNIONES a muchos jerarcas bizantinos.
Entonces el Patriarca EXCOMULGA AL PAPA Y SUS LEGADOS ROMPIENDO TODA RELACION CON ROMA. Este hecho FUE MUTUO. Luego por razones ajenas Miguel fue depuesto y desterrado pero no cambió en nada la pelea.
Años después otros factores agudizarían mas el problema
Vendrían los CRUZADOS, la mayoría incultos que al pasar por fuera por ahí para llegar a JERUSALEM se dedicaron al pillaje con las gentes sencillas del pueblo.
Los comerciantes genoveses y venecianos en muchas ocasiones saquearon parte del Imperio entre ellas muchas reliquias
Los gobernantes de "Imperio latino de Constantinopla" (así se hacían llamar: latinos) que entre 1204 y 1261 quisieron por la fuerza y la violencia convertir la liturgia y las costumbres a los que eran conversos.
Esto origino en la población, la cual HABIA PERMANECIDO AJENA al asunto, una aversión y odio hacia lo occidental y viceversa.
LAS DIFERENCIAS QUE EXISTEN ENTRE ESTAS RELIGIONES (Sorprendente y Parecido)
A) Los de oriente dicen que la Iglesia Ortodoxa la FUNDO JESUS Y SUS 12 APOSTOLES. Señalan también que la UNIDAD ENTRE LAS IGLESIAS DEL RITO ORTODOXO, ES DECIR QUE HABRÍA (COMO HASTA AHORA) DIFERENTES PATRIARCAS CON LA MISMA JERARQUIA, esto en 1054. Como ven todo fue de carácter político mas que religioso y fue MUTUA no solo de una parte.
Lo más importante en el punto de vista doctrinal es LA CUESTION DE FILIOQUE O PROCEDENCIA DEL ESPIRITU SANTO. Los ortodoxos dicen que la TERCERA PERSONA DE LA TRINIDAD VIENE DEL PADRE, mientras que los católicos romanos afirman QUE VIENE DEL PADRE, PERO TAMBIÉN DEL HIJO.
Los de oriente acusan a Roma de haber añadido nuevas formas dogmáticas que no puede aceptar un buen cristiano.
B) Los ortodoxos en lo concerniente LA INMACULADA CONCEPCION, ELLOS LA COLOCAN A PARTIR DE LA ENCARNACIÓN Y NO ANTES. Los católicos romanos DESDE ANTES.
C) La NO IMPOSICION DEL CELIBATO SACERDOTAL, que para los de oriente es una VOCACION que no tiene que contradecir la existencia de sacerdotes que elijan tener vida conyugal. También permite DEJAR A LA PAREJA LA DESICIÓN DE TENER HIJOS, CONSULTANDO PRIMERO CON EL PADRE ESPIRITUAL. El aborto obviamente no se contempla; como dicen la Iglesia Ortodoxa "es madre y no tirana". Prefieren el matrimonio hasta la muerte, pero hay opciones de divorcio como explique líneas arriba.
Pero los que desean el CELIBATO LO PUEDEN PEDIR ANTES DE LA ORDENACION.
D) El CREDO. Lo rezan igual, pero con DIFERENCIA QUE DICEN "SANTA IGLESIA CATOLICA ORTODOXA" en la oración.
E) En la Iglesia Católica Apostólica y Romana el Papa es el MAXIMO MANDATARIO POR SER SUCESOR DE PEDRO. En los Ortodoxos el Patriarca de Constantinopla ES UN FIEL MÁS (UN PRIMUS INTER PARES, en latín, QUE SIGNIFICA EL PRIEMRO ENTRE IGUALES)
F) Para los de Roma LA VIRGEN MARIA nació libre del pecado original, pues en su vientre iba a concebir al hijo de Dios. Los ortodoxos dicen que MARIA nació con el pecado original, como cualquier ser humano. Por ello no celebran su fiesta el 8 DE DICIEMBRE
G) Para los católicos hay dos realidades después de la muerte: EL CIELO Y EL INFIERNO. Pero entre ellos esta el PURGATORIO donde muchos pueden redimir sus pecados. Los ortodoxos no creen en este lugar de oportunidad.
H) Los católicos reciben el BAUTISMO derramando un poco de agua sobre la cabeza de la persona. Los ortodoxos lo sumergen por completo dentro de la pila bautismal.
I) Los católicos reciben la PRIMERA COMUNION a una determinada edad y con una preparación. Los ortodoxos la reciben después del bautismo, pero realizan la PRIMERA CONFESION A LOS 7 AÑOS.
J) Los ortodoxos se SANTIGUAN (persignan) DE DERECHA A IZQUIERDA y los católicos DE IZQUIERDA A DERECHA.
CONCLUSION = Los dos son CATOLICOS Y APOSTOLICOS (por los apóstoles), pero unos NO ROMANOS y los otros NO ORTODOXOS.
El Patriarca de Constantinopla sigue en vigencia, no ordena a los otros grandes Patriarcas de Jerusalén, Rumania, etc. Cuando los turcos otomanos toman Constantinopla, la cual queda en la actual Turquía, la convirtieron en MUSULMANA. El poder Ortodoxo se traslada a Moscú, incluso en la actualidad. Rusia y sus ex repúblicas, así como la Europa central son ortodoxos casi en su totalidad.
Existe un acercamiento con el VATICANO en estos tiempos.
POR: MARIO PICCONE DIAZ
También puede leerlo en www.librosprofundos.spaces.live.com y www.mariopiccone.spaces.live.com
CON LOS CATOLICOS ORTODOXOS.
SUS ACTUALES DIFERENCIAS
Nota Importante: Una buena gramática no permite repetir las mismas palabras varias veces en un articulo.
1) Católico y 2) Ortodoxo, son necesarias como ustedes verán.
ORTODOXIA = Deriva de las palabras griegas ORTHO que significa RECTO o CORRECTO; y de DOXA que quiere decir OPINION o GLORIA. ENTONCES SE RESUME QUE ES LA DOCTRINA CORRECTA Y SANA.
Además antes de los Cismas la palabra ORTODOXIA era común en la Iglesia en general. Loa ortodoxos se basan en la Biblia, donde se les hace clara alusión a todo lo que dicen y predican, claro esta que los de Roma también. Solo cambia la forma de la idea.
¿QUÉ SIGNIFICA LA PALABRA "CATOLICO" ? = La Iglesia que fundo CRISTO se le llamo después
CATOLICO que viene del griego KATHA-KOLON que significa SEGÚN EL TODO, universal, es decir TOTALIDAD. Dijo Cristo "Vayan por el mundo y prediquen mi Evangelio a toda criatura". Entonces se le añadió esta palabra para EXPRESAR TOTALIDAD y UNIVERSALIDAD. En resumen una Iglesia PARA TODOS (judíos, romanos, griegos en ese entonces y en el presente)
¿CUÁNDO SE PUSO EL NOMBRE DE CATOLICO? = La palabra se introduce en el CONCILIO DE CONSTANTINOPLA en el 381 donde dicen por PRIMERA VEZ: "CREEMOS EN UNA SANTA IGLESIA CATOLICA Y APOSTOLICA"
Esta palabra no esta escrita en los libros sagrados.
Lo contrario de Católico es HERETICO, es otro tema que tocaremos después. Un cismático se le considera un hereje un muchas religiones.
CISMA = Que quiere decir DIVISION y deriva del griego SCHISMA que es separación.
EL CISMA DE ORIENTE es tan importante como el CISMA DE OCCIDENTE. Con el de occidente nacen los PROTESTANTES, millones hoy en día, pero en numerosas congregaciones y muchas de ellas se niegan, mientras que otras son afines. Pero con el de ORIENTE surgen LOS CATOLICOS ORTODOXOS, y la separación de la Europa del este y el Asia (por eso de oriente) del Vaticano.
EL ORIGEN DE LA SEPARACION
Todo empieza cuando en el año 330 el emperador CONSTANTINO hizo a la ciudad de BIZANCIO (conocida también como CONSTANTINOPLA en honor a su nombre, hoy ESTAMBUL, Turquía) la nueva capital del Imperio Romano de oriente. SÉ DIVIDIO EL IMPERIO Y SE PUSIERON DOS CAPITALES: ROMA Y BIZANCIO, PARA TRABAJAR MEJOR EN LA LUCHA DE LAS INVACIONES BARBARAS, Y NUNCA PARA CREAR LA DIVICION QUE SE PIENSA. Era el mismo estado con dos regentes, si fuesen tres seria un triunvirato. (FUE UN ERROR).
Gran parte del imperio era cristiano (NO ROMANO, NI ORTODOXO = SOLO CRISTIANO), religión contra la que por mucho tiempo habían combatido. Bueno, el Patriarca que residía ahí en esta nueva capital quiso imitar en lo religioso los derechos que tenia la autoridad civil, a pesar que existía ninguna sede de origen apostólico (que por lógica primera habría que fundarla).
Pasan el tiempo y se celebra un CONCILIO (año 381) y segundo del grupo ecuménico se introdujo un CANON en el cual SE LE RECONOCIA COMO LA MAXIMA AUTORIDAD EN IGLESIA UNIVERSAL, (ojo) "DESPUES DEL PAPA".
Como leemos ya se habla de una Iglesia Universal y otra la Iglesia Romana, pero hasta el momento solo eso, palabras o escritos. Pero los problemas comenzaron cuando los Patriarcas (PATRIARCA = significa el mas longevo, el padre mayor, o el que manda, pero en este caso eran también los obispos o representantes de Dios) de Constantinopla quieren heredar la jefatura del orden religioso, como ya había ocurrido con el sistema político. Roma paso a segundo orden dicen por la corrupción y el desgaste, además de la postura de algunos legados papales hacia sus diferencias legitimas. Entonces surge el problema del poco conocido CISMA DE ACACIO. Acacio era un Patriarca que recibió una comunicación del PAPA FELIX III, en el año 484, donde le explico que debía dejar la herejía monofisita (MONOFISISTA = TEORIA QUE SOSTIENE QUE JESUS ESTA PRESENTE SOLO EN LA NATURALEZA DIVINA Y NO EN LA HUMANA)que fuera condenada en el Concilio de Calcedonia, bajo la pena de excomunión y deposición. Este respondió BORRANDO DEL CANON EL NOMBRE DEL PAPA, y rompiendo sus relaciones con Roma. Los Patriarcas de Antioquía y Alejandría siguieron el mismo camino y se pusieron a su disposición. Subió al trono el Emperador JUSTINO I (518) y termino con el cisma que duraba 30 años.
Ahí se pensó acabo el problema.
Pero a mediados del siglo IX vienen acontecimientos peores con el CISMA DE FOCIO. Era Papa NICOLAS I y el Patriarca de Constantinopla el obispo IGNACIO elegido el 4 de julio del 847, quien era una persona buena, piadosa, abad de un monasterio. En la fiesta de EPIFANIA (EPIFANIA = Del griego επιφάνεια que significa MANIFESTACION DE UN HECHO MILAGROSO; fiesta que se celebra porque Jesus da a conocer su forma,su presencia humana) del año 857 negó ante el público la SAGRADA COMUNION a un tío del Emperador MIGUEL III por tener relaciones con su nuera. Esto motivo su deposición y destierro el 23 de noviembre del 858 por traicionar la confianza del Emperador. El dignatario nombro Patriarca a un miembro de la Corte Imperial, laico, oficial de su guardia: FOCIO, quien a pesar de todo era erudito y culto. En 5 días recibió las ordenes sagradas de manos de un obispo enemigo del antiguo Patriarca. Focio quiso también recibir la confirmación del Papa Nicolás I quien conocedor del caso por el mismo Ignacio, mandó a Constantinopla legados con instrucciones enérgicas. Pero esto mensajeros no cumplieron la orden y en vez de deponer a Focio y restituir a Ignacio, se dejaron ganar por los alegatos del intruso y lo confirmaron como Patriarca en un Sínodo en el año 861. El Pontífice al saber de esto LES EXCOMULGA, PENA QUE HIZO EXTENSIVA AL EMPERADOR Y AL PATRIARCA.
ESTO ORIGINO LA RUPTURA DE ESTOS CON EL PAPA Y EL RECHAZO DE LA PRIMACIA PAPAL, además de ellos EXCOMULGAR Y DEPONER AL MISMO PAPA. Este cisma duró del 858 al 867, cuando fue derrocado el Emperador Miguel III por el macedonio BASILIO I quien restituye al Patriarca Ignacio.
Esto fue confirmado por el IV Concilio de Constantinopla.
Pero Focio tenía una capacidad de intrigar y persuadir. Tal es así que se gana la confianza de Basilio I quien lo vuelve a restituir al morir Ignacio, esta vez con el beneplácito del Papa JUAN VIII. Sin embargo, conocido el tema por el nuevo Emperador LEON VI, sus intrigas fue depuesto nuevamente y enviado a un monasterio donde murió 10 años después.
Para calmar los ánimos el Patriarca ANTONIO KAULEAS, quien era considerado un santo, al sucederle restableció en un Sínodo la unión con Roma, repuso el nombre del Papa en los dípticos de la Misa, también renovó relaciones que estaban tensas por la política antibizantina del Imperio Carolingio ya existente y aliado del Papa. Nada pudo hacerse, pues al final todo ACABO CON LA RUPTURA TOTAL EN EL AÑO 1054, como veremos.
LA SEPARACION DEFINITIVA = Cuando era Papa LEON IX, quien deseaba una reforma eclesiástica que la empezó en el MONASTERIO DE CLUNY, era su par el Patriarca de Constantinopla MIGUEL CERULARIO, todo esto en el año 1,043, quien sentía antipatía por las costumbres occidentales. Acuso al Papa de ser hereje por hechos relacionados con la LITURGIA y la DISCIPLINA, y no por cuestiones teológicas. León IX mando una delegación a Constantinopla con el monje HUMBERTO, Cardenal Obispo de Silvia Cándida, aunque se equivoco porque este último personaje sentía un fuerte rechazo a las costumbres bizantinas y al oriente en general. Llego a PROCLAMAR LA AUTORIDAD DEL PAPA AUTORITARIAMENTE, nunca pesó en dialogar. Escribió una BULA CONMINATORIA desafiante. No se entrevisto siquiera con el Patriarca, asi que dejo el escrito en el altar de la iglesia patriarcal y regreso a Roma. Peor aun también LANZO EXCOMUNIONES a muchos jerarcas bizantinos.
Entonces el Patriarca EXCOMULGA AL PAPA Y SUS LEGADOS ROMPIENDO TODA RELACION CON ROMA. Este hecho FUE MUTUO. Luego por razones ajenas Miguel fue depuesto y desterrado pero no cambió en nada la pelea.
Años después otros factores agudizarían mas el problema
Vendrían los CRUZADOS, la mayoría incultos que al pasar por fuera por ahí para llegar a JERUSALEM se dedicaron al pillaje con las gentes sencillas del pueblo.
Los comerciantes genoveses y venecianos en muchas ocasiones saquearon parte del Imperio entre ellas muchas reliquias
Los gobernantes de "Imperio latino de Constantinopla" (así se hacían llamar: latinos) que entre 1204 y 1261 quisieron por la fuerza y la violencia convertir la liturgia y las costumbres a los que eran conversos.
Esto origino en la población, la cual HABIA PERMANECIDO AJENA al asunto, una aversión y odio hacia lo occidental y viceversa.
LAS DIFERENCIAS QUE EXISTEN ENTRE ESTAS RELIGIONES (Sorprendente y Parecido)
A) Los de oriente dicen que la Iglesia Ortodoxa la FUNDO JESUS Y SUS 12 APOSTOLES. Señalan también que la UNIDAD ENTRE LAS IGLESIAS DEL RITO ORTODOXO, ES DECIR QUE HABRÍA (COMO HASTA AHORA) DIFERENTES PATRIARCAS CON LA MISMA JERARQUIA, esto en 1054. Como ven todo fue de carácter político mas que religioso y fue MUTUA no solo de una parte.
Lo más importante en el punto de vista doctrinal es LA CUESTION DE FILIOQUE O PROCEDENCIA DEL ESPIRITU SANTO. Los ortodoxos dicen que la TERCERA PERSONA DE LA TRINIDAD VIENE DEL PADRE, mientras que los católicos romanos afirman QUE VIENE DEL PADRE, PERO TAMBIÉN DEL HIJO.
Los de oriente acusan a Roma de haber añadido nuevas formas dogmáticas que no puede aceptar un buen cristiano.
B) Los ortodoxos en lo concerniente LA INMACULADA CONCEPCION, ELLOS LA COLOCAN A PARTIR DE LA ENCARNACIÓN Y NO ANTES. Los católicos romanos DESDE ANTES.
C) La NO IMPOSICION DEL CELIBATO SACERDOTAL, que para los de oriente es una VOCACION que no tiene que contradecir la existencia de sacerdotes que elijan tener vida conyugal. También permite DEJAR A LA PAREJA LA DESICIÓN DE TENER HIJOS, CONSULTANDO PRIMERO CON EL PADRE ESPIRITUAL. El aborto obviamente no se contempla; como dicen la Iglesia Ortodoxa "es madre y no tirana". Prefieren el matrimonio hasta la muerte, pero hay opciones de divorcio como explique líneas arriba.
Pero los que desean el CELIBATO LO PUEDEN PEDIR ANTES DE LA ORDENACION.
D) El CREDO. Lo rezan igual, pero con DIFERENCIA QUE DICEN "SANTA IGLESIA CATOLICA ORTODOXA" en la oración.
E) En la Iglesia Católica Apostólica y Romana el Papa es el MAXIMO MANDATARIO POR SER SUCESOR DE PEDRO. En los Ortodoxos el Patriarca de Constantinopla ES UN FIEL MÁS (UN PRIMUS INTER PARES, en latín, QUE SIGNIFICA EL PRIEMRO ENTRE IGUALES)
F) Para los de Roma LA VIRGEN MARIA nació libre del pecado original, pues en su vientre iba a concebir al hijo de Dios. Los ortodoxos dicen que MARIA nació con el pecado original, como cualquier ser humano. Por ello no celebran su fiesta el 8 DE DICIEMBRE
G) Para los católicos hay dos realidades después de la muerte: EL CIELO Y EL INFIERNO. Pero entre ellos esta el PURGATORIO donde muchos pueden redimir sus pecados. Los ortodoxos no creen en este lugar de oportunidad.
H) Los católicos reciben el BAUTISMO derramando un poco de agua sobre la cabeza de la persona. Los ortodoxos lo sumergen por completo dentro de la pila bautismal.
I) Los católicos reciben la PRIMERA COMUNION a una determinada edad y con una preparación. Los ortodoxos la reciben después del bautismo, pero realizan la PRIMERA CONFESION A LOS 7 AÑOS.
J) Los ortodoxos se SANTIGUAN (persignan) DE DERECHA A IZQUIERDA y los católicos DE IZQUIERDA A DERECHA.
CONCLUSION = Los dos son CATOLICOS Y APOSTOLICOS (por los apóstoles), pero unos NO ROMANOS y los otros NO ORTODOXOS.
El Patriarca de Constantinopla sigue en vigencia, no ordena a los otros grandes Patriarcas de Jerusalén, Rumania, etc. Cuando los turcos otomanos toman Constantinopla, la cual queda en la actual Turquía, la convirtieron en MUSULMANA. El poder Ortodoxo se traslada a Moscú, incluso en la actualidad. Rusia y sus ex repúblicas, así como la Europa central son ortodoxos casi en su totalidad.
Existe un acercamiento con el VATICANO en estos tiempos.
POR: MARIO PICCONE DIAZ
También puede leerlo en www.librosprofundos.spaces.live.com y www.mariopiccone.spaces.live.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)